О проблеме с приобретенной через Белоруссию машиной рассказал Autonews.ru юрист столкнувшегося с проблемами автовладельца. Оказалось, что подобные случаи могут носить массовый характер: угроза конфискации висит над многими автомобилями, ввезенными в страну через Белоруссию из Европы. Причем их обладатели могут даже не знать о грозящих проблемах.
Суть проблемы
Гражданин России, пожелавший остаться неизвестным, приобрел под заказ 21.10.2023 года автомобиль Mercedes-Benz GLC 220D 2019 года выпуска. Транспортное средство было ввезено из Швеции через Белоруссию.
«Белорусские перекупщики находят граждан льготной категории. Дальше привозят автомобиль. Конкретно эту машину — через Литву из Швеции. Поставили ее на учет в МВД Белоруссии, оформили свидетельство о регистрации, страховку, все документы. Автомобиль прошел таможенную очистку», — рассказал Autonews.ru юрист Кирилл Овтов.
Дальше, по словам юриста, началось самое интересное. После того как его клиент приобрел транспортное средство, российские правоохранители 25.12.2023 года машину конфисковали. Поводом послужило объявление о продаже: на сайте объявлений указывается VIN-код транспортного средства. На момент конфискации на российский учет автомобиль поставлен не был.
По VIN-номеру правоохранители выяснили, что машина числится в международном розыске. Результат — конфискация транспортного средства и штрафстоянка. Проблемный автомобиль стоит на ней до сих пор, а владелец пытается оспорить арест через суд. Пока безуспешно.
Действия
После того как проблемный автомобиль оказался на штрафстоянке и было вынесено постановление об отказе от возбуждения уголовного дела, автовладелец подал иск в Московский районный суд Нижнего Новгорода. Суть иска сводилась к тому, что на момент приобретения никаких запретов на автомобиль не было: машина не числилась в угоне ни в Интерполе, ни на международных сайтах, а в базе розыска она появилась лишь после того, как уже попала в Россию.
Ответчиками по иску о признании гражданина добросовестным приобретателем транспортного средства, о возврате транспортного средства и о снятии с розыска выступили представители МВД, белорусское ООО «Счет для всех», пригнавшее автомобиль, и шведская лизинговая компания «Nordea Finance Sverige АВ». Последняя как раз и выступила инициатором конфискации транспортного средства: ей было подано заявление о хищении.
«В процессе появляется человек из шведской компании Nordea Finance, которую представляет гражданин России, — уточнил юрист. — Компания выдала доверенность на некую латвийскую фирму, а та в порядке передоверия выдала ее гражданину, который здесь представлял интересы шведов».
Сперва представитель Nordea Finance утверждал, что проблемный автомобиль находится в лизинге, а значит, до момента выкупа является собственностью компании-лизингодателя. Однако после подробного изучения документов, которые пришли в Россию от шведской полиции через Интерпол, выяснилось, что на самом деле машина в момент продажи была кредитной, что говорится и в решении суда первой инстанции. А это уже совершенно иная ситуация с точки зрения российского законодательства.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска автовладельцу отказал, сославшись на то, что «факт розыска транспортного средства, числящегося за другим государством, подразумевает его принадлежность иному собственнику и иное место регистрации транспортного средства».
В решении суда договор купли-продажи признается действительным, поскольку он не оспаривался, однако утверждается, что, так как машина находится в базе Интерпола, россиянин не может являться добросовестным приобретателем.
Позиции сторон
Представитель Nordea Finance со своей стороны указал на то, что 13.06.2023 года компания заключила договор долгосрочной аренды с гражданином Швеции и уроженцем Грузии сроком на три года, предусматривающим 36 ежемесячных платежей. В связи с просрочкой платежей этот договор был расторгнут 19.10.2023 года, но сам автомобиль, документы и ключи от него не были возвращены законному собственнику. В результате компания Nordea Finance подала в шведскую полицию заявление о хищении автомобиля, после чего местной полицией было возбуждено уголовное дело.
«Купля-продажа автомобилей оформляется договорами, в которых оговаривается, что продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство не заложено, не находится в споре, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что машина полностью и надлежащим образом оформлена для реализации», — говорится в заявлении шведской стороны.
Также в документе указывается, что на основании п. 2 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, признается недействительной, так как продавец не уведомил покупателя, что транспортное средство обременено правами третьих лиц. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса, согласно позиции компании Nordea Finance, была совершена мнимая сделка.
Также, согласно позиции компании Nordea Finance, данный автомобиль был изготовлен для шведского рынка и в действительности мог быть проверен на обременение с помощью европейских интернет-ресурсов. Проверка же по российским базам типа avtocod.ru не гарантирует полноты данных: здесь содержатся лишь сведения о машинах, уже зарегистрированных в России.
В судебном решении указывается, что на момент заключения договора купли-продажи 21.10.2023 года сведений о том, что транспортное средство находится в залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значилось и в розыске машина не находилась. В угоне автомобиль стал числиться лишь с 05.12.2023 года. Однако истец все равно не является добросовестным приобретателем. Также суд указал, что автомобиль был приобретен у компании Nordea Finance предыдущим собственником не в лизинг, а с использованием кредитных средств. В соответствии с решением суда, собственник, согласно п. 1 ст. 102 ГК РФ, вправе истребовать имущество от приобретателя. Также суд указал на п. 39 постановления пленума Верховного суда от 2010 года, согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество, если докажет факт его выбытия помимо своей воли.
Массовость проблемы
Судебные разбирательства в связи с приобретением проблемного Marcedes-Benz продолжаются. Сторона покупателя подготовила апелляционную жалобу, в которой указала на то, что речь идет не о лизинговой, а о кредитной машине, что в корне меняет ситуацию. В соответствии с российским законодательством, при приобретении такого автомобиля и отсутствии его в реестре залогов с обременением можно попрощаться. Также юрист Овтов указал на то, что Швеция входит в список недружественных стран и действует в данном случае против законных интересов России.
«Эти истории на самом деле массовые, — пояснил юрист Овтов. — Посмотрим, что скажет вторая инстанция. В похожей ситуации могут оказаться многие другие покупатели автомобилей из Европы. Пока наше Национальное центральное бюро Интерпола продолжает исполнять любые бумаги, которые к ним приходят».
Президент Национального автомобильного союза (НАС) Антон Шапарин в беседе с Autonews.ru подтвердил, что подобные случаи носят массовый характер: «Ну это очень частое явление. Интерпольных машин в России довольно много. Буквально недавно я видел интерпольную «пятерку» BMW в продаже и там владельцы знали, что она не встанет на учет. Такое действительно происходит. Проверить автомобиль невозможно. Существуют и другие сложности с так называемыми «вешалками» в Белоруссии».
По словам директора Ассоциации параллельного импорта Анатолия Семенова, ключевым моментом в этой тяжбе может стать то, по какой схеме предыдущий собственник машины приобрел транспортное средство: в кредит или в лизинг.
«Если там не лизинг (когда право собственности остается у продавца), а залог под кредит (когда право собственности у покупателя), то истцом может быть только залогодержатель (банк или тот, кто давал деньги под залог авто). Как по мне, привлечение кредитных средств не исключает наличия лизинга. Просто покупатель действительно мог взять какой-нибудь кредит, но не у Nordea Finance, а у еще какого-либо банка», — конкретизировал эксперт.
Автомобильный юрист Лев Воропаев не увидел в этом деле ничего нового. По словам специалиста, Верховный суд уже высказал свою позицию по таким спорам.
«Решение суда первой инстанции противоречит позиции Верховного суда, так как приобретатель автомобиля в Российской Федерации должен проверить его на предмет залога именно на территории Российской Федерации. Остальные базы, включая Интерпол, — это вопрос не к приобретателю, а к бывшему собственнику этого транспортного средства. Суды, решения которых ранее отменял ВС, придерживались такой же, как и здесь, позиции, но высшая судебная инстанция признавала покупателя добросовестным и в итоге ГИБДД должна была регистрировать за ним автомобиль», — прокомментировал ситуацию эксперт.
